Nimmt man alle Haushalte der Eurozone unabh\u00e4ngig von ihrer Staatenzugeh\u00f6rigkeit und betrachtet die Verteilung der Einkommen unter allen diesen Haushalten, so ergibt sich f\u00fcr die Eurozone, dass die Ungleichheit mit Beginn der Krise 2009 erst einmal gesunken ist, dann aber seit 2010 wieder angestiegen ist. \u00c4hnlich schaut es auch innerhalb der meisten einzelnen L\u00e4ndern aus.<\/p>\n
Um herauszufinden, wer in den Jahren der Krise relativ, also im Vergleich zur \u00fcbrigen Bev\u00f6lkerung eines Landes, besser oder schlechter davon gekommen ist, kann man die Einkommensanteile der einzelnen Dezile betrachten, d. h. den Anteil am gesamten Einkommen, den jeweils ein Zehntel der Bev\u00f6lkerung bekommt. Dabei zeigt sich, dass im Durchschnitt aller L\u00e4nder v. a. die Anteile des ersten und zweiten, also der beiden \u00e4rmsten Dezile und die des zehnten, also des reichsten, gesunken sind \u2013 das bedeutet, dass die Lasten der Krise \u00fcberdurchschnittlich von den \u00c4rmsten und Reichsten getragen wurden. Vor allem in den Krisenl\u00e4ndern sind die Verluste bei den \u00c4rmsten mit Abstand am gr\u00f6\u00dften.<\/p>\n Soweit also die allgemeine Entwicklung der Verteilung. Das sagt aber ja noch nichts dar\u00fcber aus, wie denn diese Ver\u00e4nderungen zustande gekommen sein k\u00f6nnten. Deshalb habe ich u. a. die Verteilungswirkungen der Sparpolitik, der versch\u00e4rften Rezession, also des Wirtschaftseinbruchs, und der Geldpolitik der Europ\u00e4ischen Zentralbank untersucht:<\/p>\n Dabei stellt sich heraus, dass die Austerit\u00e4tspolitik ziemlich sicher die \u00c4rmsten am st\u00e4rksten belastet. Auch die schwere Wirtschaftskrise, die von dieser Sparpolitik zum gro\u00dfen Teil verantwortet wird, belastet haupts\u00e4chlich die unteren Einkommensschichten. Interessanterweise l\u00e4sst sich theoretisch sehr gut erkl\u00e4ren, warum die Ungleichheit mit Beginn der Krise erst einmal gesunken ist: weil im ersten Moment haupts\u00e4chlich die Kapitaleinkommen die Folgen der Krise zu sp\u00fcren bekommen, und diese Kapitaleinkommen kommen haupts\u00e4chlich den Reicheren zu. Dann aber steigt die Arbeitslosigkeit, und das f\u00fchrt zu steigender Ungleichheit.<\/p>\n Wie hat sich die Politik der EZB, die kurz gesagt darin besteht, die Zinsen m\u00f6glichst niedrig zu halten und jede Menge Geld in den Wirtschaftskreislauf zu pumpen, auf die Verteilung ausgewirkt? Wenn Zinsen sinken, bedeutet das f\u00fcr Sparer sinkende Zinseinnahmen; gleichzeitig aber f\u00fcr Schuldner auch niedrigere Zinslasten. Davon profitieren in der Krise insbesondere Staaten, Unternehmen und \u00e4rmere Haushalte, w\u00e4hrend reichere Haushalte darunter leiden. Die reicheren profitieren aber auch durch die EZB-Politik, weil durch das viele Geld die Preise von Aktien, Immobilien, etc. steigen \u2013 sie haben also im Vergleich zu einer Situation mit h\u00f6heren Zinsen geringere Einkommen, daf\u00fcr aber mehr Verm\u00f6gen.\u00a0Die Effekte der Geldpolitik sind allerdings im Ausma\u00df gering im Vergleich zu den Auswirkungen der Austerit\u00e4tspolitik.<\/p>\n Man muss also wahrscheinlich festhalten, dass durch die \u2013 haupts\u00e4chlich von Deutschland und damit von uns zu verantwortende \u2013 Krisenpolitik die \u00e4rmsten Schichten, die sowieso keinerlei Reserven haben, \u00fcberm\u00e4\u00dfig stark getroffen werden, w\u00e4hrend die obere Mittelschicht und teilweise auch die reichsten Schichten relativ geringe Lasten tragen m\u00fcssen.<\/p>\n (Die Arbeit wurde \u00fcbrigens mit der Note 1,0 bewertet ;))<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"![\"Mit](\"https:\/\/www.andreas-mehltretter.de\/wp\/wp-content\/uploads\/2014\/08\/Veraenderungen-Einkommensanteile-Durchschnitt.png\")
<\/a>